BearLaw เปิดเว็บเต็ม

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 910/2565

ฟ้องเรื่องสาธารณูปโภคชำรุดกับฟ้องเรื่องก่อสร้างไม่ตรงแบบ เป็นคนละเหตุ ไม่เป็นฟ้องซ้ำ

หลักที่ได้

การฟ้องให้ซ่อมแซมความชำรุดบกพร่องที่เห็นได้ด้วยตา กับการฟ้องว่าก่อสร้างไม่ตรงตามแผนผังโครงการที่ต้องอาศัยผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบ เป็นคนละเหตุคนละประเด็น จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ และอายุความ 10 ปี เริ่มนับแต่วันที่ทราบการผิดสัญญาจากวิศวกรที่ตรวจสอบ

ข้อเท็จจริงย่อ

คดีก่อนโจทก์ซึ่งเป็นนิติบุคคลหมู่บ้านจัดสรรฟ้องให้จำเลยชดใช้เงินเพื่อซ่อมแซมสาธารณูปโภคที่จำเลยจัดทำไว้แล้วเกิดชำรุดบกพร่อง ซึ่งเห็นความเสียหายได้ด้วยสายตา ส่วนคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยก่อสร้างสาธารณูปโภคไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการที่ได้รับอนุญาตให้จัดสรร และขอให้ชำระเงินเป็นค่าใช้จ่ายในการแก้ไข โดยอ้างว่าเพิ่งตรวจพบหลังจากฟ้องคดีก่อนไปแล้ว และเพิ่งทราบจากวิศวกรที่ว่าจ้างให้ตรวจสอบเมื่อวันที่ 5 ธันวาคม 2561 แล้วฟ้องคดีนี้วันที่ 3 มกราคม 2562 จำเลยไม่ได้ให้การโต้เถียงเรื่องเวลาที่ตรวจพบ แต่ต่อสู้ว่าเป็นฟ้องซ้ำและคดีขาดอายุความ

เหตุผลของศาล

  1. คดีก่อนเป็นเรื่องสาธารณูปโภคที่จัดทำไว้แล้วชำรุดบกพร่องซึ่งเห็นได้โดยประจักษ์และต้องซ่อมแซมบำรุงรักษา ส่วนคดีนี้เป็นเรื่องก่อสร้างไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการ ข้อเท็จจริงอันเป็นเหตุแห่งการฟ้องและประเด็นที่ต้องวินิจฉัยจึงแตกต่างกัน
  2. โจทก์เพิ่งตรวจพบการก่อสร้างที่ไม่ตรงแบบภายหลังฟ้องคดีก่อน จึงไม่อาจรู้ถึงการโต้แย้งสิทธิตามฟ้องคดีนี้ในขณะฟ้องคดีก่อน ถือไม่ได้ว่าโจทก์สละสิทธิที่จะฟ้องคดีนี้ ฟ้องโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ
  3. การฟ้องเรียกค่าใช้จ่ายแก้ไขสาธารณูปโภคที่ก่อสร้างไม่ตรงแบบเป็นการกล่าวอ้างว่าจำเลยผิดสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินจัดสรร ซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงมีอายุความ 10 ปี
  4. เมื่อโจทก์เพิ่งทราบการผิดสัญญาจากวิศวกรเมื่อวันที่ 5 ธันวาคม 2561 อายุความจึงเริ่มนับแต่วันนั้น นับถึงวันฟ้องยังไม่พ้น 10 ปี คดีจึงไม่ขาดอายุความ

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ย่อคำพิพากษาทางการ

แม้คดีก่อนและคดีนี้ต่างก็มีข้อพิพาทเกี่ยวกับเรื่องสาธารณูปโภคและบริการสาธารณะเหมือนกัน แต่เหตุที่โจทก์ฟ้องในคดีก่อนเกี่ยวกับสาธารณูปโภคและบริการสาธารณะ เป็นสาธารณูปโภคที่จำเลยจัดทำไว้แล้วเกิดมีความชำรุดบกพร่องที่สามารถพบเห็นความเสียหายโดยประจักษ์ด้วยสายตาและเป็นความชำรุดบกพร่องที่ต้องซ่อมแซมอันเป็นเรื่องที่ต้องกระทำเพื่อบำรุงรักษา ส่วนคดีนี้เป็นสาธารณูปโภคที่โจทก์อ้างว่า จำเลยก่อสร้างไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการที่ได้รับอนุญาตให้จัดสรร และคดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชดใช้เงินเพื่อซ่อมแซมความชำรุดบกพร่อง ส่วนคดีนี้ฟ้องขอให้จำเลยชำระเงินเพื่อเป็นค่าใช้จ่ายในการแก้ไขสาธารณูปโภคที่จำเลยก่อสร้างไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการ ข้อเท็จจริงที่เป็นเหตุแห่งการฟ้องคดีทั้งสองจึงแตกต่างเป็นคนละเหตุกัน ประเด็นแห่งคดีที่ต้องวินิจฉัยก็แตกต่างเป็นคนละประเด็นกัน อีกทั้งตามฟ้องโจทก์อ้างว่ามีการตรวจสอบพบการก่อสร้างที่ไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการภายหลังที่ฟ้องคดีก่อนไปแล้ว ซึ่งจำเลยไม่ได้ให้การโต้เถียงข้อนี้ โจทก์จึงไม่อาจรู้ถึงการกระทำที่เป็นการโต้แย้งสิทธิตามฟ้องคดีนี้ในขณะที่ฟ้องคดีก่อน จึงถือไม่ได้ว่าในขณะฟ้องคดีก่อนโจทก์สามารถนำเหตุคดีนี้ฟ้องไปพร้อมกันได้ แต่ไม่ฟ้อง เป็นการไม่ติดใจจะใช้สิทธิฟ้องคดีนี้แล้ว และกรณีถือไม่ได้ว่าฟ้องโจทก์คดีนี้เป็นการรื้อร้องฟ้องกันอีกในประเด็นที่ได้วินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอย่างเดียวกันกับคดีก่อน ฟ้องโจทก์จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ

ฟ้องโจทก์ที่ขอให้จำเลยชำระเงินเพื่อเป็นค่าใช้จ่ายในการแก้ไขสาธารณูปโภคที่จำเลยก่อสร้างไม่ตรงตามแบบแผนผังโครงการ ถือได้ว่าโจทก์กล่าวอ้างว่าจำเลยทำผิดสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินจัดสรรกับสมาชิกของโจทก์ผู้ซื้อที่ดินจากจำเลย ซึ่งไม่มีกฎหมายบัญญัติในเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงมีกำหนดอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/30 เมื่อโจทก์อ้างว่าเพิ่งทราบถึงการทำผิดสัญญาดังกล่าวของจำเลยจากวิศวกรที่ว่าจ้างให้ตรวจสอบ เมื่อวันที่ 5 ธันวาคม 2561 จึงถือได้ว่าวันดังกล่าวเป็นเวลาที่โจทก์อาจบังคับสิทธิเรียกร้องกับจำเลยจากการทำผิดสัญญาได้ อายุความจึงเริ่มนับแต่วันนั้น นับถึงวันฟ้องวันที่ 3 มกราคม 2562 ยังไม่ล่วงพ้นเวลา 10 ปี คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ

ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 1 ก.ย. 2569

อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้

เปิดฎีกานี้ในเว็บ