BearLawคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1460/2567
คำร้องเรียกจำเลยร่วมเข้ามาเพื่อไล่เบี้ยตาม ม.57 (3) ไม่ใช่คำฟ้อง จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน — ไล่เบี้ยระหว่างผู้ขนส่งหลายทอดใช้อายุความ 10 ปี
หลักที่ได้
คำร้องขอให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยร่วมเพื่อการใช้สิทธิไล่เบี้ยตาม ป.วิ.พ. ม.57 (3) ไม่ใช่ "คำฟ้อง" เพราะไม่ได้ขอบังคับให้จำเลยร่วมชำระหนี้แก่ผู้ร้อง จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน และไม่มีประเด็นอายุความของฟ้องโจทก์ ส่วนการไล่เบี้ยระหว่างลูกหนี้ร่วมซึ่งเป็นผู้ขนส่งหลายทอด กฎหมายไม่ได้กำหนดอายุความเฉพาะ จึงใช้อายุความ 10 ปีตาม ป.พ.พ. ม.193/30
ข้อเท็จจริงย่อ
โจทก์ผู้ส่งสินค้าฟ้องจำเลยผู้ขนส่งให้รับผิดในความเสียหายของสินค้า จำเลยยื่นคำร้องขอให้เรียกผู้ขนส่งอีกทอดหนึ่งกับหุ้นส่วนผู้จัดการเข้ามาเป็นจำเลยร่วม เพื่อไล่เบี้ยหากตนต้องแพ้คดี จำเลยร่วมต่อสู้ว่าคำร้องดังกล่าวเป็นฟ้องซ้อนและขาดอายุความ
เหตุผลของศาล
- คำร้องเรียกจำเลยร่วมตาม ป.วิ.พ. ม.57 (3) เป็นเพียงคำร้องให้บุคคลภายนอกเข้ามาร่วมรับผิดกับจำเลยต่อโจทก์ ไม่ใช่คำฟ้องตาม ม.1 (3) เพราะจำเลยไม่ได้ขอบังคับให้จำเลยร่วมชำระหนี้แก่ตน จึงไม่เป็นฟ้องซ้อนตาม ม.173 วรรคสอง (1)
- ผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดต้องรับผิดร่วมกันในความเสียหายของสินค้าตาม ป.พ.พ. ม.618 และหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างหุ้นส่วนจำกัดต้องร่วมรับผิดด้วยตาม ม.1077 (2) ประกอบ ม.1087
- การใช้สิทธิไล่เบี้ยระหว่างลูกหนี้ร่วมซึ่งเป็นผู้ขนส่งหลายทอด กฎหมายไม่ได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงใช้อายุความ 10 ปีตาม ม.193/30 ไม่ใช่อายุความ 1 ปีของเรื่องรับขน
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ย่อคำพิพากษาทางการ
คำร้องขอให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยร่วมเพื่อการใช้สิทธิไล่เบี้ยหรือเพื่อใช้ค่าทดแทน หากตนเองต้องแพ้คดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) นั้น ไม่ใช่คำฟ้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 1 (3) เพราะเป็นแต่คำร้องให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยและให้เข้าร่วมรับผิดกับจำเลยต่อโจทก์ด้วยเท่านั้น จำเลยไม่ได้ขอบังคับให้จำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 ชำระหนี้แก่จำเลยแต่อย่างใด ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคำร้องให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาในคดี ไม่เป็นฟ้องซ้อนนั้นชอบแล้ว
จำเลยและจำเลยร่วมที่ 1 เป็นผู้ขนส่งหลายคนหลายทอดต้องรับผิดร่วมกันในความเสียหายของสินค้าที่ส่งต่อโจทก์ซี่งเป็นผู้ส่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 618 ส่วนจำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการต้องร่วมรับผิดกับจำเลยร่วมที่ 1 ด้วยตาม ป.พ.พ. มาตรา 1077 (2) ประกอบมาตรา 1087 คำร้องขอให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาในคดีเป็นการใช้สิทธิของจำเลยเพื่อไล่เบี้ยเอาแก่จำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 มิใช่เป็นคำฟ้องของโจทก์จึงไม่มีประเด็นว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความหรือไม่
การใช้สิทธิไล่เบี้ยระหว่างลูกหนี้ร่วม ซึ่งเป็นผู้ขนส่งหลายทอดด้วยกันนั้น กฎหมายไม่ได้กำหนดอายุความไว้โดยเฉพาะ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/30 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าคำร้องของจำเลยที่ให้เรียกจำเลยร่วมที่ 1 และที่ 2 เข้ามาเป็นจำเลยร่วมไม่ขาดอายุความนั้นชอบแล้ว
ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 31 ส.ค. 2569
อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้
เปิดฎีกานี้ในเว็บ