BearLawคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1540/2568
ชนะคดีแล้วบังคับตามคำพิพากษาได้ จึงไม่ต้องบังคับคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวอีก
หลักที่ได้
คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวที่คำพิพากษาไม่ได้กล่าวถึงอาจคงอยู่เท่าที่จำเป็นต่อการปฏิบัติตามคำพิพากษา แต่เมื่อโจทก์ชนะคดีและใช้การบังคับคดีตามคำพิพากษาได้แล้ว ย่อมหมดความจำเป็นต้องบังคับจำเลยให้ทำตามคำสั่งชั่วคราวอีก
ข้อเท็จจริงย่อ
ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เคยมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวระหว่างพิจารณา ต่อมาทั้งสองศาลพิพากษาให้โจทก์ชนะโดยไม่ได้กล่าวถึงคำสั่งชั่วคราว จำเลยที่ 1 ยังไม่ได้ปฏิบัติตามคำสั่งดังกล่าวจนมีคำพิพากษาแล้ว และจำเลยที่ 1 ยกปัญหาเรื่องคำสั่งชั่วคราวขึ้นฎีกา
เหตุผลของศาล
- เมื่อคำพิพากษาไม่กล่าวถึงมาตรการชั่วคราว คำสั่งนั้นยังคงมีผลเพียงเท่าที่จำเป็นเพื่อปฏิบัติตามคำพิพากษา
- หลังโจทก์ชนะคดี โจทก์มีสิทธิดำเนินการบังคับคดีตามคำพิพากษาโดยตรงแล้ว
- จึงไม่มีความจำเป็นต้องบังคับคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวแยกต่างหากและไม่ต้องวินิจฉัยฎีกาในประเด็นนั้น
มาตราที่เกี่ยวข้อง
ย่อคำพิพากษาทางการ
คดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาแล้ว โดยตัดสินให้โจทก์เป็นฝ่ายชนะคดี และตามคำพิพากษามิได้กล่าวถึงวิธีการชั่วคราวก่อนพิพากษาที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้สั่งไว้ในระหว่างการพิจารณา คำสั่งของศาลเกี่ยวกับวิธีการชั่วคราวจึงยังมีผลใช้บังคับต่อไปเท่าที่จำเป็นเพื่อปฏิบัติตามคำพิพากษา ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 260 (2) ประกอบ พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ.2551 มาตรา 7 แต่เมื่อจำเลยที่ 1 ยังมิได้ปฏิบัติตามคำสั่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เกี่ยวกับวิธีการชั่วคราว จนกระทั่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้โจทก์เป็นฝ่ายชนะคดีแล้ว โจทก์ย่อมมีสิทธิดำเนินการบังคับคดีให้เป็นไปตามคำพิพากษาได้ ฉะนั้น จึงหมดความจำเป็นที่จะต้องบังคับให้จำเลยที่ 1 ปฏิบัติตามคำสั่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ที่มีคำสั่งให้คุ้มครองชั่วคราวอีกต่อไป และกรณีไม่จำต้องวินิจฉัยปัญหาตามฎีกาของจำเลยที่ 1
ที่มา: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
หลักที่ได้ ข้อเท็จจริงย่อ และเหตุผลของศาล BEAR LAW เรียบเรียงจากย่อทางการ · ตรวจทบทวน 1 ก.ย. 2569
อ่านต่อในเว็บ BEAR LAWบันทึกฎีกา เปิดตัวบทที่อ้างถึง และถาม AI เรื่องฎีกานี้ได้
เปิดฎีกานี้ในเว็บ